“노회가 교회와 성도를 우선 지켜야 하는데 그릇된 판단으로 교회를 망가트리고 있어”
참석 패널,
유성헌(하야 방송대표),
문병원(DS-TV 국장),
차진태(교회연합신문 부장),
김만규(합동측 기독신보 발행인)
(아래는 방송 내용 전문을 옮긴 것입니다)
-opening
‘사랑으로 역사하는 교회’라는 표어를 세우며 지역복음화와 하나님 나라 확장을 위해 약 70년 동안 일하고 힘썼던 교회가 단 7년 만에 분쟁과 분열의 회오리 속에서 헤어 나오지 못하고 있다면 여러분은 믿으시겠습니까?
바로, 금곡교회에 이야기인데요. 이면수 목사가 금곡교회 청빙되면서 7년 시무투표에 응하겠노라고 했지만 이에 불복하고 목회자로서 도의적인 책임을 저버린 채 교회를 떠나지 않으면서 각종 불법과 혼란을 가중시켜 문제가 되고 있습니다.
그래서 오늘 정문일침에서 계속되는 금곡교회 논란에 대해 총 정리를 해보는 시간을 가지고자 합니다. 그전에 오늘 함께 해주실 패널 분들이 계신데요. 문병원 국장님, 차진태 기자님, 김만규 목사님, 모셨습니다. 안녕하세요.
유성헌, 문병원, 차진태, 김만규 > 인사
part1. 금곡교회_ ‘절차미비’
유성헌> 지난해부터 금곡교회에서는 갈등이 시작됐습니다. 이면수 목사가 7년 재신임투표를 거부하면서부터인데요. 청빙과정에서는 재신임투표에 대해 동의했던 이면수 목사가 7년 후 당회에서 권고사면을 결정을 내리자 이를 번복하고 나선 것 입니다. 결국 이면수 목사는 노회에 사직서가 아닌 청원서를 제출하게 되는데요. 그런데, 이 청원서에도 문제가 있다고 들었습니다. 문병원 국장님, 어떤 문제입니까?
문병원> 이에 대해 답변.
<참고내용> 이면수 목사는 당회의 어떤 결의가 있든지 이에 순응하겠다고 이야기했지만 이를 번복하며 노회에 청원서를 제출했다. 여기서부터 절차상의 문제가 발생한다. 바로 이 청원서가 ‘당회를 경유하지 않은 것’. 당회 서기에게 서류를 제출하지도 않은 채 바로 노회로 청원서를 제출한 것은 절차위반이라고 할 수 있다. 교회법에서는 늘 절차와 규칙을 중요시하고 있다. 이를 지키지 않는 서류는 어떠한 효력도 발휘할 수 없는 것이다.
:절차를 지키지 않은 서류가 무력화되는 것에 대해 강조해주세요.
유성헌> 그렇군요. 사실 어떤 사회 법정이든 하물며 회사든 규칙이 있고 내규가 있으며 절차가 있지 않습니까? 자신이 억울하다고 해서 바로 고등법원으로부터 소송을 해달라고 하는 경우가 어디에 있겠습니까. 참 답답한 상황이네요. 이면수 목사는 목사를 ‘해임’하는 것은 어느 총회 헌법에도 명시되어 있지 않다면서 이를 부인하고 있는 실정인데요. 그러므로 재신임투표에 대해서는 아무런 효력이 없다면 부정하고 있는 실정입니다. 김만규 목사님, 이면수 목사가 청빙과정에서 재신임투표에 대해 순응하고 서류로서 이를 증거로 남겼는데요. 그럼에도 불구하고 이러한 내용이 총회헌법에 자세하게 명시되어 있지 않다고 해서 효력이 없는 건가요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 사실, 논점을 명확하게 본다면 성도들은 목사를 ‘면직’하고자 하는 것이 아닙니다. 바로 ‘담임목사직’을 해임하고자 하는 것이죠. 목사 역시, 교회 내부에 한 고용자로서 사전에 7년 시무에 대한 내용에 대해 설명을 듣고 서로 수락을 한 상황에서 7년이 지난 지금, 당회에서는 더 이상 이면수 목사와 함께 가지 못한다고 판단하며 민주적으로 투표. 결국 과반수에 뜻에 따라 해고조치를 당한 것이죠. 차진태 기자님 이에 대해서는 어떻게 생각하십니까?
차진태> 이에 대해 답변.
<참고내용> 금곡교회 규정에는 인사규정이 분명히 있고 이 내용을 살펴보면 제7호증 제1조에 보면 이 규정은 인사업무처리에 적정과 공평을 기하기 위해 직원의 인사관리에 관한 기준을 정함을 목적으로 한다며 제2조 적용범위에 금곡교회 규정에 근거하여 교역자, 상근직원에 대한 인사관리에 대하여 제반 사항이라고 명시하고 있고 제3조 용어의 정의에서 교회의 직원에 대해 교역자라 함은 당회장, 부목사, 전도사 등 설교를 담당하는 직원이라고 명시하며 당회장을 포함하고 있다. 인사규정이 교회 정관에 포함되어 있다.
목사 또한, 성도들이 원할 때 교회에 남아 있을 수 있으며, 자신이 채용 전에 이러한 사실을 알았다면 지켜야 됨을 강조해주세요. 또한, 교회 채용시 내규(회사 내규)를 비교하면서 이에 대해 설명해주세요.
유성헌> 사실 위와 같은 내용을 이면수 목사 측은 권징조례 19조 ‘목사면직’을 내세워 반박하고 있다고 하는데요. 이에 대해 문 국장님 설명해주시죠.
문병원> 네. 이번 내용은 권징조례 19조 목사면직이 아닌 교회 규칙에 있는 담임목사직 해임 건입니다. 노회 재판국에서는 피고들이 권징조례 19조를 위반해 목사를 면직했다고 판결했는데요. 당회에서는 이면수 목사가 개정 수정한 금곡교회 규칙에 의하여 담임목사직을 해임한 것입니다. 그런데 이것을 노회에서 잘못 해석하여 목사직 면직으로 주장해 판결한 것이죠. 이것도 엄연한 불법이라고 볼 수 있습니다.
유성헌> 그렇다면 오히려 이 고소장이 권징조례를 위반한 것인데요. 이에 대해 금곡교회 측은 어떻게 대응했나요?
차진태> 네. 금곡교회 측은 이것들이 오히려 권징조례를 위반한 고소장임을 심리에 계속해서 답변, 이의했으나 이것들이 받아들이지 않아져 재판을 기피한 것입니다. 따라서 피고들이 법을 무시한 행사가 아닌 것이죠. 또 권징조례 19조 역시 당회를 거쳐야 함에도 불구하고 당회를 거치지 않은 즉, 1심을 거치지 않은 노회재판이기에 교단 헌법 뿐 아니라 노회규칙도 위반한 기각 사유의 고소장을 가지고 재판을 받을 수 없었던 것입니다.
유성헌> 금곡교회 측은 또 재판국 구성원에 있어서도 불법성과 제척사유를 제시했는데요. 이건 어떤 내용인가요?
문병원> 소송의 직접 간접 당사자가 재판에 관여를 한다면 누가 그 재판을 공정하다고 할 수 있겠습니까. 금곡교회 측에 따르면 중서울노회 재판국원 대부분은 상소인인 금곡교회 장로들과 이해관계자였다고 합니다. 재판국원 3인 목사는 수습위원이었던 바가 있으며, 또 재판국원 국성에 정치부가 정수를 선정하여 국원을 선정하게는 문제도 있었다고 들었습니다.
유성헌> 김 목사님. 재판이라 함은 신성하고 공정하게 이루어져야 하는 일인데요. 수습위원이었던 사람들이 혹은 이해관계자들이 재판국원에 임명될 수 있나요? 이것에 대한 문제는 없나요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 또 하나 절차문제에 있어서 문제가 되었던 것이 바로 ‘부전지’인데요. 이면수 목사 측은 정상적인 당회로 모일 수 없는 상황이기에 금곡교회 당회에서는 이 문제를 처리하는 것이 불가하여 상회에서 재판하여 주시길 청원한다고 말하며 노회에 제출했는데요. ‘부전’을 하는 것 역시 절차가 있다고 들었습니다. 김만규 목사님, 당회를 거치지 않은 채 부전지을 하여 바로 노회로 접수하는 것이 가능한 일인가요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 문 국장님, 아까 절차를 위반한 안건을 다루는 것은 아무런 효력이 없다고 말씀하셨는데요. 부전지를 위반한 안건을 노회에서 다루는 것 역시 교회법에 맞지 않는 것 같습니다. 이에 대해 말씀 부탁드립니다.
문병원> 이에 대해 답변.
<참고내용>
①‘부전’이란 상소인이 소속된 하회가 상소인의 상소통지서 접수를 거부하면 부전하여 상회에 상소할 수 있다고 명시되어있다.
②부전은 “교인은 당회 치리하에 있음으로 당회 치리권을 상소하려면 반드시 당회와 시찰회를 경유하여야 노회 상정을 할 수 있다”고 명시되어있다. 또한 부전에 있어서도 여러 가지 조건이 있다.
이러한 요건을 지키지 않았음으로 부전지 위반
차진태> 앞서 문 국장님께서 말씀하신 요건들에 따라서 부전을 했어야함에도 불구하고 이면수 목사 측이 제시한 부전지에는 어디에도 ‘접수를 하려고 했다’, 혹은 ‘거부 당했다’라는 내용이 없습니다. 그러니까 당회의 판결 또한 없어요. 결국 진술서가 없는 불법 고소장인 것이죠. 결국 이 부전지를 접수한 모 장로는 노회에 재판을 해달라는 청원을 했다고 하지만 당회에 위탁하지 않았기에 개인의 청원서 밖에 되지 않는 것이라고 볼 수 있습니다.
유성헌> 김 목사님, 이처럼 허위 부전지를 내세운다면 교단과 헌법에 큰 문제가 되지 않을까 싶은데요. 허위부전지에 관해서도 관련된 법 조항이 있나요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 근래 보도된 내용에 의하면 금곡교회가 2019년 봄 정기노회와 가을정기노회까지 중서울노회 상회비를 납부하지 않은 것으로 밝혀졌는데요. 그렇다면 상회비를 납부하지 않았음에도 중서울노회가 금곡교회 건을 받아들여 재판국을 구성한 것 역시 문제가 되는 걸로 알고 있습니다. 김만규 목사님 이에 대해 말씀 부탁드립니다.
김만규> 이에 대해 답변.
<참고내용> 중서울노회 규칙 제7장 재정과 여비 제21조 (재정)에 따르면 “①노회의 재정은 지교회의 상회비와 기타 수입으로 한다, ②지교회 상회비는 4월 정기노회 시에 2분의 1이상 납부하여야 하며 10월 정기노회까지 완납하여야 한다, ③제 2항이 위배되었을 경우 해당교회의 모든 청원서를 기각한다고 명시하고 있다.
part2. 금곡교회_ 이면수 목사의 ‘무책임한 언행’
유성헌> 이렇게 치열한 분쟁 가운데서도 더욱 논란이 제기되고 있는 것은 바로 이면수 목사의 무책임한 언행인데요. 최근 10편의 표절설교가 수면 위로 드러나면서 많은 이들을 더욱 실망케 했음에도 불구하고 어떠한 자숙의 시간도 갖지 않은 채 자신의 억울함만을 호소하고 있는 상황입니다. 차 기자님, 목회자의 표절. 사실 큰 문제 아니겠습니까?
차진태> 이에 대해 답변.
<참고내용> 다른 교단이나 사회 인식이 표절에 대해 어떻게 대응하고 방지하고 있는지. 이것이 얼마나 큰 문제인지에 대해 이야기해주세요.
유성헌> 사실 표절 문제 이전부터 이면수 목사의 잘못된 언행에 대해 구설수들이 많았는데요. ‘자살에도 구원이 있다’, ‘타협이 아니라 죽음을 택하겠다’ 등 목회자로서 차마 입에 담지 못할 말들을 한 것에 대해 적잖이 놀랐던 기억이 납니다. 그 중 가장에 기억에 남은 것은 당회 결의 없이 개인이 임의로 은행거래인감을 분실했다고 신고하고 거래 인감을 바꾸어 당회결의 없이 은행거래관리 인감을 변경해 돈을 인출해 간 것인데요. 이는 엄연한 법적인 책임도 따를 수 있는 사안이라고 봐 집니다. 이러한 사건에 대해 김 목사님은 어떻게 보시나요?
김만규> 이에 대해 답변
<참고내용> 제15조 징계면직에서 당회의 징계결의에 의한 면직처분을 받은 자에 대해 부정 또는 불미한 행동으로 교회의 명예를 손상시킨 자, 직무를 태만히 하거나 고의 또는 중대한 과실로 교회에 재산상의 손실을 끼친 자라고 되어 있어 당회의 징계결의에 따른 징계면직 대상에 당회장인 담임목사도 포함한다며 징계면직 할 수 있다고 금곡교회 당회는 주장하고 있다.
유성헌> 취재 중에 어떤 한 성도가 가장 속상했던 사실을 토로한 적이 있는데요. 이면수 목사 앞에서 피켓을 들고 ‘제발 약속을 이행해 달라’라고 말하며 서 있었다고 합니다. 그런데 이면수 목사가 그런 성도를 보고 그냥 웃으면서 지나가는 모습을 보고 억장이 무너졌다고 하는데요. 자신이 진정한 당회장이라면, 목자라면 이러한 성도들의 소리에 귀 기울이고 불법적인 일을 멀리해야하는 것 아니겠습니까? 이처럼 목회자의 도덕적 배반에 대해서 문 국장님 어떻게 보시나요?
문병원> 이에 대해 답변.
유성헌> 양떼를 지키고 양육해야 하는 목회자가 이러한 불법적인 일에 개입하여 성도들에게 상처와 아픔을 주었다면 이는 어떠한 명목이라도 허용되지 않는 문제일 것입니다. 지금이라도 성도들의 눈물 어린 소리에 귀 기울일 수 있기를 바랍니다.
part3. 금곡교회_ 중서울노회의 ‘기울어진 잣대’
유성헌> 금곡교회 사건에서도 꼭 짚고 넘어가야할 것이 있습니다. 바로 중서울노회의
불공정한 처사입니다. 먼저, 재신임투표에 대해 이면수 목사 측은 당회에 경유하지도 않은 채 청원서를 제출했고, 당회는 경유를 거쳐 노회에 권고사면 서류를 제출했습니다. 그런데 중서울노회에서는 이면수 목사 측의 서류는 받아들였으나 정식적인 절차를 거친 당회에 ‘서류에 대해서는 표현이 잘못되었다’며 이를 기각했는데요. 이것은 엄연한 절차의 위반이자 형평성의 어긋나는 일이라고 생각이 됩니다. 이에 대해 말씀 부탁드립니다.
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 또한, 노회 관계자들의 언행에 대해서도 문제가 되고 있는데요. ‘교단 헌법은 목사를 위한 법’이라는 발언을 했다고 하는데요. 이건 어떻게 된 일인가요?
차진태> 네. 중서울노회 관계자들이 금곡교회 당회원들에게 이야기한 내용이라고 하는데요. “교단헌법은 목사가 유리하게 한 법으로 제도화한 것이다”, “노회에서 장로들을 처벌하면 총회에 상소해도 장로 자신들 복권을 하는 것이지 우리는 해가 없다” 등 이러한 발언을 했다고 합니다. 사실 이러한 발언으로 공정한 재판 뿐 아니라 장로교 정치를 모독하는 것과 다름없다고 볼 수 있는데요. 결국 이러한 발언이 오히려 중서울노회의 공정성에 발목을 잡아 피고인들로 하여금 재판까지 기피하게 되는 상황을 불러일으킨 것이 아닌가 싶습니다.
유성헌> 정말 공정성을 갖고 재판에 임하는 사람들이라면 저런 발언을 할 수 있었을까라는 의문이 드네요. 그런데, 중서울노회가 임시노회 소집통지서와는 다른 안건 처리를 했다고 들었습니다. 이건 어떤 내용인가요?
문병원> 임시노회 소집통지는 정치 제10장 제9조 노회회집에 나와 있는데요. “…회장이 임시회를 소집할 때는 회의할 안건과 회집 날짜를 개회 10일 선기하여 관하 각 회원에게 통지하고 기재한 안건만 의결한다”고 나와있습니다. 그럼에도 불구하고 임시노회 소집 안건과는 다른 8인의 고소 건을 중서울노회에서 다룬 것이죠. 이는 정치 제10조 9조 위반, 권징조례 제117조를 위반한 것입니다.
차진태> 여기서 또 문제가 되는 것은 고소장을 제출한 모 장로는 8인의 고소장으로 소집했으나 임시노회는 5인만을 중징계 하도록 결정했다는 것입니다. 결국 고소장의 피고소인 숫자를 노회에서 임의로 변경한 것입니다.
유성헌> 중서울노회 제79-1차 임시노회(행정회)에서는 치리회로 전환하지 않은 상황임에도 불구하고 고소인이 허위부전지에 ‘중징계’해 달라고 하는 내용만을 가지고 치리를 결의하고 징계수위까지 결정한 바가 있습니다. 그런데 제가 알기로는 행정회를 치리회로 전환하지 않은 채 치리를 결정하는 것은 문제가 있다고 들었는데요. 이에 대해 설명부탁드립니다.
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 또, 금곡교회 측에서는 ‘임시노회 안건이 될 수 없는 안건과 재판국은 위탁받지 않은 고소장을 취급했다’고 주장하며 재판국이 노회에 접수된 사실도 없고 임시노회에 안건도 없었던 2019.05.02.일 고소 건을 다루었다고 주장하고 있습니다. 이것은 어떤 내용인가요?
문병원> 모 장로의 고소장은 2019.05.02. 고소장으로 당일 부전하고 당일 접수했어도 시간 관계상 임시노회 안건이 될 수 없습니다. 임시노회를 열려면 다른 지교회 목사 3인과 각 다른 지교회 장로 3인의 청원에 의하여만 임시회가 소집될 수 있기 때문입니다. 그리고 노회 임원회를 통해 임시노회 안건으로 10일 전에 통지해야 합니다. 결국 2019.05.02. 고소장을 임시노회에서 취급하기 위해서는 임시노회를 하기 위한 임원회를 2019.05.02. 이전에 했어야 하는데, 시간관계상 절대 이루어질 수 없는 상황이니 금곡교회 측은 노회의 불법 취급 의혹을 제시한 것입니다. 또 이러한 내용이 노회 회의 자료에 서기 접수된 사실도 없습니다. 그렇다고 하니 더욱 의혹이 불거진 것이죠.
유성헌> 이밖에도 금곡교회 측은 노회 재판국의 심리의 불법에 대해서도 언급했는데요. 증인도 될 수 없는 이해관계자 즉, 이면수 목사가 재판을 합석했다고 합니다. 이것 역시 불법 아닌가요?
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 사실 이번 중서울노회의 판결에 대해서도 말이 많다고 하는데요. 차 기자님 말씀해주시죠.
차진태> 네. 재판과정과 심리의 정당성을 알고자 재판기록물 청구를 권징조례대로 금액을 지불하고 청구했으나 계속해서 이를 반려했다고 합니다. 결국 재판과정의 정당성과 구체적 사유와 과정에 대해서도 알 수 없는 것이죠.
차진태> 또 이러한 내용을 교인들에게 알리는 것에 있어서도 문제가 됐는데요.
<참고내용> 이면수 목사가 11월 29일 금요일에 전교인에게 공동의회를 열겠다며 문자를 보냈는데 12월 1일 교회 주보에는 ‘교인간담회’라고 적어놓고 노회재판국의 결과를 보고한 것. 성도들이 “판결문을 보여 달라. 왜 갑자기 간담회로 변경하느냐” 라고 주장하자. 판결문은 ‘화요일에 교회에 와서 보라’, ‘간담회로 하려고 했는데 성도들의 반발이 있어서 그냥 교회소식 시간에 보고 하겠다’고 함. ‘또 공동의회는 미리 공지해야 되는데 못해서 간담회로 진행한다고 적어두었다’고 이야기
문병원 > ① 교인들에게조차도 공개되지 않은 판결문을 내용이 모 언론사에는 이미 판결문 내용을 공개.
② 원고와 피고와 노회서기에게만 판결문을 교부하는 법을 위반해 언론에 공개하므로 권징조례 76조를 위반한 것
③ 피고들에게 판결문이 도달하기도 전에 장로들을 고소한 사법부에 제출했다.
유성헌> 목사님. 그렇다면 교회에 판결문을 공개하지 않은 채 노회의 판결문을 교인들에게 공포하는 것은 문제가 되지 않나요? 만약, 노회의 판결문이 도착하지 않은 상황에서 노회 판결문을 보고한다면 이는 어떻게 되나요?
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 부정부패를 발본색원해야 할 노회가 절차도 위반한 채 기울적인 잣대로 재판을 하고 치리를 한다는 것은 있을 수 없는 일이라고 생각이 드는데요. 이번 시간을 통해서 교회는 목회자를 통해 움직이는 것이 아니라 성도 한 사람 한 사람의 기도와 희생을 통해 움직이는 것이라는 걸 깨닫는 시간이 되었으면 좋겠다는 생각이 듭니다. 마지막으로 문병원 국장님, 차진태 기자님, 김만규 목사님 이와 관련해 정문일침 부탁드립니다.
유성헌> 네. 끝까지 귀한 말씀 해주셔서 감사합니다.
유성헌, 문병원, 차진태, 김만규> 인사
-closing
하나님은 불의하고 부정한 제사를 받지 않으십니다. 성경에는 늘 하나님 앞에서 절차가 얼마나 중요한지 정직이 얼마나 중요한지 예화와 말씀으로 뚜렷하게 보여주고 있습니다. 인간의 사사로운 판단과 노회의 기울적인 잣대가 한 목회자는 살릴 수 있을지 몰라도 교회와 성도들의 영적인 호흡은 살릴 수 없는 것입니다.
우리는 늘 깨달아야 합니다. 사람과의 약속은 어길 수 있어도 하나님과의 약속은 어길 수 없다는 것을 말입니다. 교회는 성도를 위한, 성도에 의한, 성도의 공간입니다. 오늘 이 시간을 통해서 교회가 과연 누구를 위한 성소인지, 목회자는 누구를 위해서 강단에 서 있는지에 대해 우리 모두가 다시금 생각해보는 시간이 되길 바라며 정문일침. 오늘은 여기서 마치겠습니다. 감사합니다.
 |
유성헌(하야 방송대표),
문병원(DS-TV 국장),
차진태(교회연합신문 부장),
김만규(합동측 기독신보 발행인)
(아래는 방송 내용 전문을 옮긴 것입니다)
-opening
‘사랑으로 역사하는 교회’라는 표어를 세우며 지역복음화와 하나님 나라 확장을 위해 약 70년 동안 일하고 힘썼던 교회가 단 7년 만에 분쟁과 분열의 회오리 속에서 헤어 나오지 못하고 있다면 여러분은 믿으시겠습니까?
바로, 금곡교회에 이야기인데요. 이면수 목사가 금곡교회 청빙되면서 7년 시무투표에 응하겠노라고 했지만 이에 불복하고 목회자로서 도의적인 책임을 저버린 채 교회를 떠나지 않으면서 각종 불법과 혼란을 가중시켜 문제가 되고 있습니다.
그래서 오늘 정문일침에서 계속되는 금곡교회 논란에 대해 총 정리를 해보는 시간을 가지고자 합니다. 그전에 오늘 함께 해주실 패널 분들이 계신데요. 문병원 국장님, 차진태 기자님, 김만규 목사님, 모셨습니다. 안녕하세요.
유성헌, 문병원, 차진태, 김만규 > 인사
part1. 금곡교회_ ‘절차미비’
유성헌> 지난해부터 금곡교회에서는 갈등이 시작됐습니다. 이면수 목사가 7년 재신임투표를 거부하면서부터인데요. 청빙과정에서는 재신임투표에 대해 동의했던 이면수 목사가 7년 후 당회에서 권고사면을 결정을 내리자 이를 번복하고 나선 것 입니다. 결국 이면수 목사는 노회에 사직서가 아닌 청원서를 제출하게 되는데요. 그런데, 이 청원서에도 문제가 있다고 들었습니다. 문병원 국장님, 어떤 문제입니까?
문병원> 이에 대해 답변.
<참고내용> 이면수 목사는 당회의 어떤 결의가 있든지 이에 순응하겠다고 이야기했지만 이를 번복하며 노회에 청원서를 제출했다. 여기서부터 절차상의 문제가 발생한다. 바로 이 청원서가 ‘당회를 경유하지 않은 것’. 당회 서기에게 서류를 제출하지도 않은 채 바로 노회로 청원서를 제출한 것은 절차위반이라고 할 수 있다. 교회법에서는 늘 절차와 규칙을 중요시하고 있다. 이를 지키지 않는 서류는 어떠한 효력도 발휘할 수 없는 것이다.
:절차를 지키지 않은 서류가 무력화되는 것에 대해 강조해주세요.
유성헌> 그렇군요. 사실 어떤 사회 법정이든 하물며 회사든 규칙이 있고 내규가 있으며 절차가 있지 않습니까? 자신이 억울하다고 해서 바로 고등법원으로부터 소송을 해달라고 하는 경우가 어디에 있겠습니까. 참 답답한 상황이네요. 이면수 목사는 목사를 ‘해임’하는 것은 어느 총회 헌법에도 명시되어 있지 않다면서 이를 부인하고 있는 실정인데요. 그러므로 재신임투표에 대해서는 아무런 효력이 없다면 부정하고 있는 실정입니다. 김만규 목사님, 이면수 목사가 청빙과정에서 재신임투표에 대해 순응하고 서류로서 이를 증거로 남겼는데요. 그럼에도 불구하고 이러한 내용이 총회헌법에 자세하게 명시되어 있지 않다고 해서 효력이 없는 건가요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 사실, 논점을 명확하게 본다면 성도들은 목사를 ‘면직’하고자 하는 것이 아닙니다. 바로 ‘담임목사직’을 해임하고자 하는 것이죠. 목사 역시, 교회 내부에 한 고용자로서 사전에 7년 시무에 대한 내용에 대해 설명을 듣고 서로 수락을 한 상황에서 7년이 지난 지금, 당회에서는 더 이상 이면수 목사와 함께 가지 못한다고 판단하며 민주적으로 투표. 결국 과반수에 뜻에 따라 해고조치를 당한 것이죠. 차진태 기자님 이에 대해서는 어떻게 생각하십니까?
차진태> 이에 대해 답변.
<참고내용> 금곡교회 규정에는 인사규정이 분명히 있고 이 내용을 살펴보면 제7호증 제1조에 보면 이 규정은 인사업무처리에 적정과 공평을 기하기 위해 직원의 인사관리에 관한 기준을 정함을 목적으로 한다며 제2조 적용범위에 금곡교회 규정에 근거하여 교역자, 상근직원에 대한 인사관리에 대하여 제반 사항이라고 명시하고 있고 제3조 용어의 정의에서 교회의 직원에 대해 교역자라 함은 당회장, 부목사, 전도사 등 설교를 담당하는 직원이라고 명시하며 당회장을 포함하고 있다. 인사규정이 교회 정관에 포함되어 있다.
목사 또한, 성도들이 원할 때 교회에 남아 있을 수 있으며, 자신이 채용 전에 이러한 사실을 알았다면 지켜야 됨을 강조해주세요. 또한, 교회 채용시 내규(회사 내규)를 비교하면서 이에 대해 설명해주세요.
유성헌> 사실 위와 같은 내용을 이면수 목사 측은 권징조례 19조 ‘목사면직’을 내세워 반박하고 있다고 하는데요. 이에 대해 문 국장님 설명해주시죠.
문병원> 네. 이번 내용은 권징조례 19조 목사면직이 아닌 교회 규칙에 있는 담임목사직 해임 건입니다. 노회 재판국에서는 피고들이 권징조례 19조를 위반해 목사를 면직했다고 판결했는데요. 당회에서는 이면수 목사가 개정 수정한 금곡교회 규칙에 의하여 담임목사직을 해임한 것입니다. 그런데 이것을 노회에서 잘못 해석하여 목사직 면직으로 주장해 판결한 것이죠. 이것도 엄연한 불법이라고 볼 수 있습니다.
유성헌> 그렇다면 오히려 이 고소장이 권징조례를 위반한 것인데요. 이에 대해 금곡교회 측은 어떻게 대응했나요?
차진태> 네. 금곡교회 측은 이것들이 오히려 권징조례를 위반한 고소장임을 심리에 계속해서 답변, 이의했으나 이것들이 받아들이지 않아져 재판을 기피한 것입니다. 따라서 피고들이 법을 무시한 행사가 아닌 것이죠. 또 권징조례 19조 역시 당회를 거쳐야 함에도 불구하고 당회를 거치지 않은 즉, 1심을 거치지 않은 노회재판이기에 교단 헌법 뿐 아니라 노회규칙도 위반한 기각 사유의 고소장을 가지고 재판을 받을 수 없었던 것입니다.
유성헌> 금곡교회 측은 또 재판국 구성원에 있어서도 불법성과 제척사유를 제시했는데요. 이건 어떤 내용인가요?
문병원> 소송의 직접 간접 당사자가 재판에 관여를 한다면 누가 그 재판을 공정하다고 할 수 있겠습니까. 금곡교회 측에 따르면 중서울노회 재판국원 대부분은 상소인인 금곡교회 장로들과 이해관계자였다고 합니다. 재판국원 3인 목사는 수습위원이었던 바가 있으며, 또 재판국원 국성에 정치부가 정수를 선정하여 국원을 선정하게는 문제도 있었다고 들었습니다.
유성헌> 김 목사님. 재판이라 함은 신성하고 공정하게 이루어져야 하는 일인데요. 수습위원이었던 사람들이 혹은 이해관계자들이 재판국원에 임명될 수 있나요? 이것에 대한 문제는 없나요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 또 하나 절차문제에 있어서 문제가 되었던 것이 바로 ‘부전지’인데요. 이면수 목사 측은 정상적인 당회로 모일 수 없는 상황이기에 금곡교회 당회에서는 이 문제를 처리하는 것이 불가하여 상회에서 재판하여 주시길 청원한다고 말하며 노회에 제출했는데요. ‘부전’을 하는 것 역시 절차가 있다고 들었습니다. 김만규 목사님, 당회를 거치지 않은 채 부전지을 하여 바로 노회로 접수하는 것이 가능한 일인가요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 문 국장님, 아까 절차를 위반한 안건을 다루는 것은 아무런 효력이 없다고 말씀하셨는데요. 부전지를 위반한 안건을 노회에서 다루는 것 역시 교회법에 맞지 않는 것 같습니다. 이에 대해 말씀 부탁드립니다.
문병원> 이에 대해 답변.
<참고내용>
①‘부전’이란 상소인이 소속된 하회가 상소인의 상소통지서 접수를 거부하면 부전하여 상회에 상소할 수 있다고 명시되어있다.
②부전은 “교인은 당회 치리하에 있음으로 당회 치리권을 상소하려면 반드시 당회와 시찰회를 경유하여야 노회 상정을 할 수 있다”고 명시되어있다. 또한 부전에 있어서도 여러 가지 조건이 있다.
이러한 요건을 지키지 않았음으로 부전지 위반
차진태> 앞서 문 국장님께서 말씀하신 요건들에 따라서 부전을 했어야함에도 불구하고 이면수 목사 측이 제시한 부전지에는 어디에도 ‘접수를 하려고 했다’, 혹은 ‘거부 당했다’라는 내용이 없습니다. 그러니까 당회의 판결 또한 없어요. 결국 진술서가 없는 불법 고소장인 것이죠. 결국 이 부전지를 접수한 모 장로는 노회에 재판을 해달라는 청원을 했다고 하지만 당회에 위탁하지 않았기에 개인의 청원서 밖에 되지 않는 것이라고 볼 수 있습니다.
유성헌> 김 목사님, 이처럼 허위 부전지를 내세운다면 교단과 헌법에 큰 문제가 되지 않을까 싶은데요. 허위부전지에 관해서도 관련된 법 조항이 있나요?
김만규> 이에 대해 답변.
유성헌> 근래 보도된 내용에 의하면 금곡교회가 2019년 봄 정기노회와 가을정기노회까지 중서울노회 상회비를 납부하지 않은 것으로 밝혀졌는데요. 그렇다면 상회비를 납부하지 않았음에도 중서울노회가 금곡교회 건을 받아들여 재판국을 구성한 것 역시 문제가 되는 걸로 알고 있습니다. 김만규 목사님 이에 대해 말씀 부탁드립니다.
김만규> 이에 대해 답변.
<참고내용> 중서울노회 규칙 제7장 재정과 여비 제21조 (재정)에 따르면 “①노회의 재정은 지교회의 상회비와 기타 수입으로 한다, ②지교회 상회비는 4월 정기노회 시에 2분의 1이상 납부하여야 하며 10월 정기노회까지 완납하여야 한다, ③제 2항이 위배되었을 경우 해당교회의 모든 청원서를 기각한다고 명시하고 있다.
part2. 금곡교회_ 이면수 목사의 ‘무책임한 언행’
유성헌> 이렇게 치열한 분쟁 가운데서도 더욱 논란이 제기되고 있는 것은 바로 이면수 목사의 무책임한 언행인데요. 최근 10편의 표절설교가 수면 위로 드러나면서 많은 이들을 더욱 실망케 했음에도 불구하고 어떠한 자숙의 시간도 갖지 않은 채 자신의 억울함만을 호소하고 있는 상황입니다. 차 기자님, 목회자의 표절. 사실 큰 문제 아니겠습니까?
차진태> 이에 대해 답변.
<참고내용> 다른 교단이나 사회 인식이 표절에 대해 어떻게 대응하고 방지하고 있는지. 이것이 얼마나 큰 문제인지에 대해 이야기해주세요.
유성헌> 사실 표절 문제 이전부터 이면수 목사의 잘못된 언행에 대해 구설수들이 많았는데요. ‘자살에도 구원이 있다’, ‘타협이 아니라 죽음을 택하겠다’ 등 목회자로서 차마 입에 담지 못할 말들을 한 것에 대해 적잖이 놀랐던 기억이 납니다. 그 중 가장에 기억에 남은 것은 당회 결의 없이 개인이 임의로 은행거래인감을 분실했다고 신고하고 거래 인감을 바꾸어 당회결의 없이 은행거래관리 인감을 변경해 돈을 인출해 간 것인데요. 이는 엄연한 법적인 책임도 따를 수 있는 사안이라고 봐 집니다. 이러한 사건에 대해 김 목사님은 어떻게 보시나요?
김만규> 이에 대해 답변
<참고내용> 제15조 징계면직에서 당회의 징계결의에 의한 면직처분을 받은 자에 대해 부정 또는 불미한 행동으로 교회의 명예를 손상시킨 자, 직무를 태만히 하거나 고의 또는 중대한 과실로 교회에 재산상의 손실을 끼친 자라고 되어 있어 당회의 징계결의에 따른 징계면직 대상에 당회장인 담임목사도 포함한다며 징계면직 할 수 있다고 금곡교회 당회는 주장하고 있다.
유성헌> 취재 중에 어떤 한 성도가 가장 속상했던 사실을 토로한 적이 있는데요. 이면수 목사 앞에서 피켓을 들고 ‘제발 약속을 이행해 달라’라고 말하며 서 있었다고 합니다. 그런데 이면수 목사가 그런 성도를 보고 그냥 웃으면서 지나가는 모습을 보고 억장이 무너졌다고 하는데요. 자신이 진정한 당회장이라면, 목자라면 이러한 성도들의 소리에 귀 기울이고 불법적인 일을 멀리해야하는 것 아니겠습니까? 이처럼 목회자의 도덕적 배반에 대해서 문 국장님 어떻게 보시나요?
문병원> 이에 대해 답변.
유성헌> 양떼를 지키고 양육해야 하는 목회자가 이러한 불법적인 일에 개입하여 성도들에게 상처와 아픔을 주었다면 이는 어떠한 명목이라도 허용되지 않는 문제일 것입니다. 지금이라도 성도들의 눈물 어린 소리에 귀 기울일 수 있기를 바랍니다.
part3. 금곡교회_ 중서울노회의 ‘기울어진 잣대’
유성헌> 금곡교회 사건에서도 꼭 짚고 넘어가야할 것이 있습니다. 바로 중서울노회의
불공정한 처사입니다. 먼저, 재신임투표에 대해 이면수 목사 측은 당회에 경유하지도 않은 채 청원서를 제출했고, 당회는 경유를 거쳐 노회에 권고사면 서류를 제출했습니다. 그런데 중서울노회에서는 이면수 목사 측의 서류는 받아들였으나 정식적인 절차를 거친 당회에 ‘서류에 대해서는 표현이 잘못되었다’며 이를 기각했는데요. 이것은 엄연한 절차의 위반이자 형평성의 어긋나는 일이라고 생각이 됩니다. 이에 대해 말씀 부탁드립니다.
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 또한, 노회 관계자들의 언행에 대해서도 문제가 되고 있는데요. ‘교단 헌법은 목사를 위한 법’이라는 발언을 했다고 하는데요. 이건 어떻게 된 일인가요?
차진태> 네. 중서울노회 관계자들이 금곡교회 당회원들에게 이야기한 내용이라고 하는데요. “교단헌법은 목사가 유리하게 한 법으로 제도화한 것이다”, “노회에서 장로들을 처벌하면 총회에 상소해도 장로 자신들 복권을 하는 것이지 우리는 해가 없다” 등 이러한 발언을 했다고 합니다. 사실 이러한 발언으로 공정한 재판 뿐 아니라 장로교 정치를 모독하는 것과 다름없다고 볼 수 있는데요. 결국 이러한 발언이 오히려 중서울노회의 공정성에 발목을 잡아 피고인들로 하여금 재판까지 기피하게 되는 상황을 불러일으킨 것이 아닌가 싶습니다.
유성헌> 정말 공정성을 갖고 재판에 임하는 사람들이라면 저런 발언을 할 수 있었을까라는 의문이 드네요. 그런데, 중서울노회가 임시노회 소집통지서와는 다른 안건 처리를 했다고 들었습니다. 이건 어떤 내용인가요?
문병원> 임시노회 소집통지는 정치 제10장 제9조 노회회집에 나와 있는데요. “…회장이 임시회를 소집할 때는 회의할 안건과 회집 날짜를 개회 10일 선기하여 관하 각 회원에게 통지하고 기재한 안건만 의결한다”고 나와있습니다. 그럼에도 불구하고 임시노회 소집 안건과는 다른 8인의 고소 건을 중서울노회에서 다룬 것이죠. 이는 정치 제10조 9조 위반, 권징조례 제117조를 위반한 것입니다.
차진태> 여기서 또 문제가 되는 것은 고소장을 제출한 모 장로는 8인의 고소장으로 소집했으나 임시노회는 5인만을 중징계 하도록 결정했다는 것입니다. 결국 고소장의 피고소인 숫자를 노회에서 임의로 변경한 것입니다.
유성헌> 중서울노회 제79-1차 임시노회(행정회)에서는 치리회로 전환하지 않은 상황임에도 불구하고 고소인이 허위부전지에 ‘중징계’해 달라고 하는 내용만을 가지고 치리를 결의하고 징계수위까지 결정한 바가 있습니다. 그런데 제가 알기로는 행정회를 치리회로 전환하지 않은 채 치리를 결정하는 것은 문제가 있다고 들었는데요. 이에 대해 설명부탁드립니다.
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 또, 금곡교회 측에서는 ‘임시노회 안건이 될 수 없는 안건과 재판국은 위탁받지 않은 고소장을 취급했다’고 주장하며 재판국이 노회에 접수된 사실도 없고 임시노회에 안건도 없었던 2019.05.02.일 고소 건을 다루었다고 주장하고 있습니다. 이것은 어떤 내용인가요?
문병원> 모 장로의 고소장은 2019.05.02. 고소장으로 당일 부전하고 당일 접수했어도 시간 관계상 임시노회 안건이 될 수 없습니다. 임시노회를 열려면 다른 지교회 목사 3인과 각 다른 지교회 장로 3인의 청원에 의하여만 임시회가 소집될 수 있기 때문입니다. 그리고 노회 임원회를 통해 임시노회 안건으로 10일 전에 통지해야 합니다. 결국 2019.05.02. 고소장을 임시노회에서 취급하기 위해서는 임시노회를 하기 위한 임원회를 2019.05.02. 이전에 했어야 하는데, 시간관계상 절대 이루어질 수 없는 상황이니 금곡교회 측은 노회의 불법 취급 의혹을 제시한 것입니다. 또 이러한 내용이 노회 회의 자료에 서기 접수된 사실도 없습니다. 그렇다고 하니 더욱 의혹이 불거진 것이죠.
유성헌> 이밖에도 금곡교회 측은 노회 재판국의 심리의 불법에 대해서도 언급했는데요. 증인도 될 수 없는 이해관계자 즉, 이면수 목사가 재판을 합석했다고 합니다. 이것 역시 불법 아닌가요?
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 사실 이번 중서울노회의 판결에 대해서도 말이 많다고 하는데요. 차 기자님 말씀해주시죠.
차진태> 네. 재판과정과 심리의 정당성을 알고자 재판기록물 청구를 권징조례대로 금액을 지불하고 청구했으나 계속해서 이를 반려했다고 합니다. 결국 재판과정의 정당성과 구체적 사유와 과정에 대해서도 알 수 없는 것이죠.
차진태> 또 이러한 내용을 교인들에게 알리는 것에 있어서도 문제가 됐는데요.
<참고내용> 이면수 목사가 11월 29일 금요일에 전교인에게 공동의회를 열겠다며 문자를 보냈는데 12월 1일 교회 주보에는 ‘교인간담회’라고 적어놓고 노회재판국의 결과를 보고한 것. 성도들이 “판결문을 보여 달라. 왜 갑자기 간담회로 변경하느냐” 라고 주장하자. 판결문은 ‘화요일에 교회에 와서 보라’, ‘간담회로 하려고 했는데 성도들의 반발이 있어서 그냥 교회소식 시간에 보고 하겠다’고 함. ‘또 공동의회는 미리 공지해야 되는데 못해서 간담회로 진행한다고 적어두었다’고 이야기
문병원 > ① 교인들에게조차도 공개되지 않은 판결문을 내용이 모 언론사에는 이미 판결문 내용을 공개.
② 원고와 피고와 노회서기에게만 판결문을 교부하는 법을 위반해 언론에 공개하므로 권징조례 76조를 위반한 것
③ 피고들에게 판결문이 도달하기도 전에 장로들을 고소한 사법부에 제출했다.
유성헌> 목사님. 그렇다면 교회에 판결문을 공개하지 않은 채 노회의 판결문을 교인들에게 공포하는 것은 문제가 되지 않나요? 만약, 노회의 판결문이 도착하지 않은 상황에서 노회 판결문을 보고한다면 이는 어떻게 되나요?
김만규> 이에 대해 답변
유성헌> 부정부패를 발본색원해야 할 노회가 절차도 위반한 채 기울적인 잣대로 재판을 하고 치리를 한다는 것은 있을 수 없는 일이라고 생각이 드는데요. 이번 시간을 통해서 교회는 목회자를 통해 움직이는 것이 아니라 성도 한 사람 한 사람의 기도와 희생을 통해 움직이는 것이라는 걸 깨닫는 시간이 되었으면 좋겠다는 생각이 듭니다. 마지막으로 문병원 국장님, 차진태 기자님, 김만규 목사님 이와 관련해 정문일침 부탁드립니다.
유성헌> 네. 끝까지 귀한 말씀 해주셔서 감사합니다.
유성헌, 문병원, 차진태, 김만규> 인사
-closing
하나님은 불의하고 부정한 제사를 받지 않으십니다. 성경에는 늘 하나님 앞에서 절차가 얼마나 중요한지 정직이 얼마나 중요한지 예화와 말씀으로 뚜렷하게 보여주고 있습니다. 인간의 사사로운 판단과 노회의 기울적인 잣대가 한 목회자는 살릴 수 있을지 몰라도 교회와 성도들의 영적인 호흡은 살릴 수 없는 것입니다.
우리는 늘 깨달아야 합니다. 사람과의 약속은 어길 수 있어도 하나님과의 약속은 어길 수 없다는 것을 말입니다. 교회는 성도를 위한, 성도에 의한, 성도의 공간입니다. 오늘 이 시간을 통해서 교회가 과연 누구를 위한 성소인지, 목회자는 누구를 위해서 강단에 서 있는지에 대해 우리 모두가 다시금 생각해보는 시간이 되길 바라며 정문일침. 오늘은 여기서 마치겠습니다. 감사합니다.
뉴스에이 이광원 lwk@newsa.co.kr
<저작권자 © 뉴스에이, 무단 전재 및 재배포 금지>
한국교회 ‘탄소중립 국제선언 백령선언’으로 기후환경운동에 앞장 서
